=回复评论=
煲汤出品：完美的复制记忆不可能[笑哭][吃瓜]
纯白色提莫种蘑菇：那么克隆就会面临三种选择了：
1：A喜欢B，是喜欢B的外形，那么B的克隆人只要外形和B详查不大，就可以接受。
2：A喜欢B，是喜欢B的学识和处世和性格，那么B的克隆人可能需要参照B的成长过程和学习过程（然而大脑的结构理论上讲，有可能和指纹一样，不会重复），那就难办了，只能尽可能研究定向学习的教育方式（填鸭式极端教育，思想操纵）。
3：A喜欢B，是喜欢B的基因，那么就不需要克隆人，直接生殖单细胞和人造子宫就足以解决问题。
4：也就是说，模糊科学的吃货，就是我喜欢吃鸭子，无论鸭脖还是鸭腿，而精细科学的吃货，就是只喜欢吃鸭脖或鸭腿，而非可以接受整个鸭子。
=回复评论=
几真sir：唔......这样分好像有失偏颇？毕竟人性是复杂的。比如在1.2文盲与学霸中，人是否相信自己所看到的同样也和时间心情，经历，对事件的了解程度有关。所以更重要的因素是利益吧？正比如在对政客的分类中的主战还是主和，其实和怎样更能保护和获取自己利益有关？
纯白色提莫种蘑菇：人性是复杂的，也就是说，在特定情况下，在忽略特定因素时，可以公式化，可以近似为线性，然而，在大多数情况下，存在非线性情况，很多情况下，哪怕一丁点的触及底线，都会导致人有很大的反弹和反抗，真实的人性是什么？真性情的人性=兽性，人性区别于兽性，只是因为有很多客观的残酷和不美好，个体和群体知道有这种可能性和发展趋势，只是都在主观的企图通过主动的作为，去避免这种悲剧和惨剧的发生，也就是不忍心和没必要，统计和分类，本身就只能应对线性，而有很多是没法分类和统计的，比如梦想细节，有人定义成为科学家是自己的梦想，有人定义成为医生是自己的梦想，有人定义成为老师是自己的梦想。
纯白色提莫种蘑菇：人的目的性，其实说到底，只有两种，第一种：保底思维，至少让在意的人事物存在和存活，这是生死，第二种：发展思维，在保证存在和存活的前提下，再谋求利益，当然了，不排除有人舍生忘死的谋求利益最大化，也不排除有人舍生忘死谋求灾祸最小化，趋利避祸就可以概括人的绝大多数行为和想法和选择，当然了，在没法趋利避祸和与趋利避祸无关的时候，人们的行为才是真的自由，自主，想法说法做法才是等于一种自我表达，而人在趋利避害时，其本质存在一定程度的想法说法做法受限于环境或被环境所干涉。
纯白色提莫种蘑菇：历史告知了人们，当个体和群体在残酷现实环境时的选择，什么国破山河在，什么谋反啊，什么兵变啊，什么政变啊，把趋利避害用来作为解释历史的一种考虑因素，就足以逆推出很多事件的起因经过和结果，只是说参与方相对少，以及受益者足够多，而受害者相对少，受害者普遍接受程度很高时，受害者普遍反抗程度不是很高时，就不算是博弈（更像是一种碾压和把博弈变成规则和既定现状），而当参与方相对多，以及受益者足够少，而受害者相对多，受害者普遍不接受，受害者反抗程度很高时，就成为了一种博弈和力量决策的比拼。
纯白色提莫种蘑菇：很多时候，人们都是站着说话不腰疼，也就是不再特定环境下，常常以非受害人和非受益人的角度，来评论和对特定人事物有看法，提及历史中的谋反啊，内乱啊，政变啊，兵变啊，并不是说这些就一定要分出个是非，历史记录的内容，有多种，一种是能够记录为文字的内容，一种是史书作者所统计和调查到的结果呈现为内容，还有就是史书的幸存者偏差，历史上存在的不允许民间藏私人史书或私家史书的情况（比如春秋战国和后来的秦朝），史书呈现的内容，一方面取决于统计和调查，还有很大一方面取决于史书作者的文笔（当然了，历史上的国史，大多是团队写作，并非个体写作），当人们以后代的学识和后代的科技，去看历史时，可能很多时候就如同何不食肉糜一样，现在的人有更多的科技，所以有更多的选择，所以很多历史上的天灾人祸都不是问题，都是小麻烦，然而在当时的科技和当时的认知上，这些都是要么要命，要么要害的大问题。
纯白色提莫种蘑菇：作者写的这些内容，只是作者个人企图使用可量化的公式和统计和分类方法，用理科的方式，来理解和解析社会科学，只能说非专业人士的作品，仅供参考。
=科技和人=
科技本身，作为一种人的延伸，使用物力来超越人力，是物力为了人，是一种福利，超越了人力的上限，然而，当可以发展到一定程度时，就会出现人力的上限都不足物力的下限（就如同猎豹都没法追上超音速飞机一样），这时，就出现了科技导致能力和人脱钩，也就是说，科技发展到一定程度，就不再是得道者多助，失道者寡助，而是科技更强者多助，科技更弱者寡助；也即是科技让政治，军事，经济已经一定程度脱离了唯人口论，科技的发展，已经让政治，军事，经济不再以人口红利为绝大多数占比；当量决定成败时，人们就开始研究如何用少量超越大量，用质的提升，来弥补量的不足，然而，当质提升到一定程度后，量就显得相对多余，这也是为何历史上存在种族歧视，以及种族灭绝；量变可以质变，然而量变不一定质变，质变可以量变，然而质变不一定量变；没能和未能时思考如何去能，而能到有过之时，就开始思考什么是不能。