罗艺步步紧逼。

“神告诉你或者告诉某些人，说人是万物之灵，所以授权人可以剥夺其它生物的生命？”

尼克斯大约对神学的了解有限，所以这时紧紧地闭上了嘴。

罗艺继续反驳。

“再说你的第二个理由。你说判处肇事者有罪，理论基础是任何人都无权侵害他人生命权。”

“但是你说错了。”

“判处肇事者有罪，其理论基础是任何人在为获得合法授权时都无权剥夺他人生命权。”

“获得合法授权，比如说面对行凶者进行自卫，显然有权。又比如说反抗侵略的战士，杀死入侵者的行为，显然也获得合法授权。”

“如果按照你那种错误的理论，任何人都无权侵害他人生命权，那么自卫可能犯罪，英勇杀敌的战士事后反倒需要接受法律的制裁？”

见尼克斯还是闭着嘴，罗艺继续反驳他的其他理由。

“你又说从废除死刑的实际效果来看，废除死刑并不会导致犯罪急剧上升，这表明，死刑并不是必须的。”

“然而‘废除死刑并不会导致犯罪急剧上升’却只是正确的废话。”

“犯罪行为中，能够到达死刑标准的毕竟只是极少数。”

“废除死刑导致罪犯减轻对惩罚的畏惧，进而犯下之前足以判处死刑的恶性犯罪的数量，在全部的犯罪行为中所占比例，确实很小。”

“但如果根据比例来判断一件事该不该做，那么我问你，随手关灯节省的用电量占电能消耗总量的比例大吗？如果所占比例微不足道，是不是随手关灯也并不是必须的？”

“你的第四个理由是：对于犯罪人来说，最大的惩罚其实不是剥夺其生命权，而是自由权。”

“然而这个理由是彻头彻尾的谎言。如果剥夺自由比剥夺生命更令罪犯痛苦，那么根据生物趋利避害的本能，罪犯必然会想方设法自杀。”

“更何况从人道主义角度考虑，如果剥夺罪犯自由比剥夺生命更痛苦，那么为什么不取消刑期较长的刑罚，用死刑代替？”

“你的第五个理由更是无稽之谈。司法制度不完善，人为或者客观原因会造成冤案是事实。但因为不完美而取消，这个理由也太无稽了吧？”

“工业很完美吗？工业污染损害人类生命，甚至导致一些人患上绝症。那为什么不以此为由禁止工业？”

听完，尼克斯强自争辩。

“死刑太不人道。总之我反对死刑。”

面对一个表达自己坚持善良的人，罗艺反而露出不屑之色。

“各国的法律精神中，都有受害人谅解施害人则减轻刑罚的规定。”

“你觉得死刑残忍、不人道，只能代表你自己。你想表达善良，也只能代表你自己。”

“事实上你可以自己进行一个公证，声明自己如果被他人恶意杀死，包括但不限于虐杀，均谅解行凶者，并为行凶者求情，请求法官轻判。”