问出这个问题后，罗艺盯着那个肇事者的朋友，又问了一遍。

“你帮助过那些受害者及家属？”

肇事者的朋友嗫嚅着说不出一句完整的话来。

罗艺见状冷笑一声。

“你们看，这便是典型的慷他人之慨。自己什么都不用付出，却能收获人情。”

接着，罗艺向法官说道：“所以说，让在场的民众投票，看大家是否认为应该对被告从轻处罚，既不公平也不公正。”

“因为，投票的民众并不是当事人。”

法官有些老羞成怒。

“顺应民意难道有错吗？”

万王之王自然不会害怕法官。

罗艺坦然说道：“具体情况具体分析。”

“在国家出现之前，部落成员在遭受他人的侵害后，他本人、血亲或者部落成员有权对侵害者施以同样的伤害。”

“而国家出现之后，部落成员的这种同态复仇权力逐渐让渡给国家，由国家来行使这种权力。”

“具体到这起案件，肇事者危害公共安全的行为造成了严重后果，而受害人及家属同态复仇的权力因为已经让渡给国家，所以不能私下实施报复。”

“然而是否原谅罪犯本是受害人及家属的权力，关旁人什么事？”

“其他与此案不相干的人，又有什么权力代替受害人及家属原谅肇事者？”

“从法理上讲，民众不应该对是否谅解此案的肇事者进行投票，但可以就此案从另一个角度进行投票。”

法官疑惑地追问：“从哪个角度？”

罗艺似笑非笑地回答：“对法律相应条款本身进行投票。也就是说，对于危害公共安全的行为，是否减轻或者加重处罚。”

“因为危害公共安全的行为与每个人都息息相关，所以每个公民都有权对这一法律条款是否进行修正进行投票。”

“如果大多数公民都认为，危害公共安全的行为，哪怕危害公共安全致人死亡也不应该惩罚过于严厉，那么就修改法律减轻处罚力度。反之，则增加惩罚力度。”

人性就是这么奇妙。

单独针对一个不相干的罪犯，没准民意调查的结果会显示愿意谅解。

但是事关自身利益，比如说对危害公共安全的行为降低惩罚力度，这种法律却基本不可能通过。

又比如说欧洲废除死刑的国家，因为信仰和社会文化等原因，民意调查支持废死的比例较高。但是如果特定针对特定人群，譬如被害人的亲朋好友进行废死的民意调查，不用想，其比例却会大幅下降。

这就是人性。