下午。

学院中心塔式大楼内。

一年级期中考试封闭审查会议室。

3个老师静默地在各自的工位观看AI机器人投影的考生视频记录，并对其打分。也由AI机器人主持和监管本间会议室，以防考官通过云网作弊交流。

按要求，若三个分数和平均分的差值均未超过10分，则得到平均分即为该考生的最终得分。学校会按照该分数在同评价等级内排名，分数高低不影响等级，只影响奖励。

在考试视频内，考生信息会做保密处理，脸部也会统一AI换脸，贵母亲都认不出的那种。老师只能根据考生的思路、行为来打分。

所有考生的分值出来后，将直接公示在学校云网站对应板块。考试及评分期间教育局也会安排2名科员全程录像监督存档，以防在未来出现争议时，方便调看记录。

此时，审查会议室内两侧便有2位教育局监督员面对面靠墙而坐，录制审查过程。监督员都带着全覆式头盔和长袍，无法从生理特征上进行身份辨别。

这些枯燥繁多的流程，莫名其妙的规章制度背后，是无数的心酸血泪和诡谲离奇的故事。

随着一个个考生点评完成，终于轮到了吴悯的考试记录。

中间的AI说道：“第144号考生考试内容已播放完毕，请打分。”

对面的3位老师2男1女，分别发送成绩。由AI接收，并打乱顺序亮出。

“70，90，88。”

Ai的声音十分拟人：“平均分82.6分，其中一位老师打分低于平均分12.6分，该成绩无效，执行第三条例，第五细则，第二十八条解释，请监督员公证。”

3位老师面面相觑。

一般来说，一年级的考生很少能触发该条法例，今天也不知道是不是撞了大运，可以看到老师们文斗了。

因为在法例内规定了，出现该情况后，三名老师需阐明自己的理由，把打分点、扣分点说明，并且需对其他老师的评分作出评价。如果是个人失误导致的打分偏差，则会扣除一定量的评级分数。如果是故意渎职或存在打压偏袒的情况，轻者通报批评，严重的甚至可能入刑。

所以在这种情况下，老师不敢随意承认自己的失误。

之后，3位老师需在合理理由内达成评分一致，且每个人都言之有理才行。

2名监督员听完后通过了公证请求。

AI便将各位老师的打分公示了出来。“孙泰然 90分，杨静缈 88分，宋理铭 70分。请各位老师按顺序陈述评分理由，请孙泰然老师先发言。”

孙泰然幽幽地看了一下另外2名老师，心中暗呼倒霉，接着陈述了自己的理由：“各位老师，监督员。我给这个考生90分的理由是，该考生很好地完成了这次考试的任务要求。并且在加试中，也能合格地完成考试，达成目标。