“不难相信，均等分割替代灭失标的物财产，虽然这样做合乎法理，但不一定合乎情理，未必就符合遗嘱人生前的真实意思。”

“我想赵雨果女士还在世的话，也不同意这种分法吧，不然她所设立的遗嘱就完全没有意义了，形同废纸。”

这话一出，令的台上的沈万山三人沉默了。

是啊，法律虽然是这样规定的，但按照法律去判定此案，真的就符合死者生前的真实意思嘛？

就在三人反思时，就听林河继续道，“在这里，我还要提及一点，本案中的遗嘱继承人，也就是我的当事人史勇辉先生已经履行遗嘱所附属义务（独自照顾老人的衣食起居）的情况下，被告人再要求均分遗产，必然会导致各遗产继承人之间的权利义务失衡。”

“甚至是侵害我当事人的合法权益，因此，我想请三位法官慎重考虑一下遗嘱人生前真实意思的表达，考虑到我方当事人已经履行的遗嘱附属义务。”

“其次，民法典中的继承篇说到底也是一部私法性质的内容，并不涉及到任何公众利益，我想在这种情况下，法庭不应该置遗嘱人的真实意思而不顾，过多的干涉其中的份额分配。”

“相反，法庭作为一切民事关系的审判场所，应当提供被动性救济途径，真正做到情理与法理兼顾，来化解双方的矛盾。”

林河这话说的可谓是有理有据，先是以遗嘱人的角度，来分析了遗嘱人的真实意思，让法庭不要违背遗嘱人的真实意思所作出判决。

又说明了民法典中的继承篇只是一部私法，并不涉及任何公众利益，法庭应该遵从遗嘱人的真实意思表达，不应该从中多加干涉，否则就有滥用手中权利的嫌疑了。

林河这话虽然说的难听，但仔细一想，还真就是这个一个道理。

台上的沈万山眼睛微眯，谁也不知道他在想什么，半晌之后，忽然一敲手中的小法槌，道，“请被告方提出质证意见。”

闻言，只见冯展鹏起身，面色有些难看的说道，“我不同意原告方的说法，法律就是法律，法律有规定的，就应该按照法律规定去处理。”

“现在遗嘱中所指向的标的物已经消失，那就按照民法典中的继承篇办事，让赵雨果女士的三位子女均分其留下的遗产。”

眼下，情理自己没有，法理倒是可以占据一些，己方也只能从法理上说事了，这就是冯展鹏的想法。

“我反对。”林河高声道，“刚才我方已经展示过赵雨果女士留下的遗嘱了，经法庭鉴定也是真实的。”

“如果赵雨果女士想要三位子女均分其遗产，那她干嘛还要留下这份遗嘱。”

“现在之所以我的当事人在继承上出现了问题，完全是因为遗嘱中的标的物所消失造成的，按照普通老百姓的朴素认识，自己只要留下遗嘱就足以说明一切了，并不可能对法律法规了解的想你我一样透彻。”

“所以，眼下的继承难题完全是因为赵雨果女士不懂法造成的，而你我都是专业的人士，不应该因为这一点错误，就曲解赵女士的意思。”

“另外，《民法典》1130条虽然规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，‘一般’应当均等。”

“注意，这里只是用了一般二字，说明如果有特殊情况下，可以刨除一般这个概念，而现在我当事人史勇辉所面临的，不就是这个特殊情况嘛。”

“在这里，我方再次重申自己的需求：请求法院依法分割位于静安区6弄38号院的房屋遗产，且原告享有75%的份额，另再多分得两被告所占25%份额的一半。另，全部住房征收安置费用元归原告所有。”