“好！”

“彩！”

这士子的一番论述，赢得了辩论广场上的士子们叫好喝彩，很是赞同。

但，曾参还是不服气。

想了一下，曾参高声道：“我认为，孝有三：大孝尊亲，其次不辱，其下能养。”

“在下前年游历到南阳郡的申县，发现一个桉例——”

“不能养赡致母投河经救未死。”

“当时，有一申地之农人，名甲，不能养赡其母，反而向其母索要钱，其母气忿跳河，后被救起。”

“申令照甲贫不能养赡，致母自尽例拟流，经捞救得生，应量减一等拟徒。”

“其母年老恳求免遣，申令将犯留养例枷杖。”

“该桉中，儿子让母亲衣食无着，母亲一气之下跳河（后被救起），审理此桉的县令减轻了儿子的刑罚。”

“这说明‘子孙违犯教令’所保障一个重要方面就是尊长的养老权，只要尊长的生命能够维持，对子孙不孝之责罚就会轻得多。”

“其母以自己年老需要照顾为由恳求免遣，判官准许其子留养，仅对不孝子施以杖刑（再次减轻了刑罚）。”

“法律的这种规定，并非是对不肖子孙予以宽肴和怜悯，仍然是为了体察父母之心，以体现尊长权――”

“尊长对子孙的自由具有绝对控制权！”

顿了一下，曾参又道：“因而，我认为可照此为例，凡是不承担赡养老人义务的，可予以口头训戒，若不听，或引发老人自尽未死如上例。”

“若老人因而丧生，其不孝子应当予以流刑。”

曾参的这一席话，并没有引得士子们共鸣。

他们纷纷交头接耳，窃窃私语起来。

“只是流刑，是否太轻了？”

“此等不孝子，已经致父母丧生，应该诛杀，以儆效尤！”

“父母丧生，若跟子孙不履行赡养义务而相关，的确罪不容恕。”

“这不是杀人，却也相当于过失杀人了。”

那士子想了一下，继续反驳道：“先生所言，恕我不能认同！”

“不孝之人，何以立足于天地间？若只是因为贫苦，就不承担赡养祖父母、父母的义务，天下之人岂不是都可以此为借口，拒绝赡养老人？”

“我也曾遇上过一个桉例。”

士子眯着眼睛道：“在雍县，有一人左足微跛，仍能行走，并未成疾，不能养赡其继母，致继母自缢身亡。”

“当时判官认为孝为百行之首，人子事亲，朝夕口体之奉不容稍有怠忽，其并非废疾笃疾不能劳作，其继母因缺养自尽，故而判处其死刑。”

“先生以为，那判官处事公允吗？”

曾参摇摇头道：“并不公允，太过严厉了。”

“该桉很典型，判官在定罪量刑时充分考虑了不肖子的身体状况――左足微跛，但尚未丧失劳动能力，其不养赡继母的行为不能免责。”

“然，我认为子孙只要勤业自勉定能养赡其亲，如果其亲因失养轻生，应严惩子孙不能善事之罪。”

“因此，除非是子孙本人无劳动能力，任何人都必须好好地对尊长尽赡养的义务。”

“一命赔一命，未免有失偏颇了。”

曾参与那士子进行了一番激烈的辩论，还是谁都说服不了谁。

不过，可以确定的是，二人都认为世人都有主动赡养祖父母、父母的义务，若是不履行这种义务，要治罪。

曾参认为应该从轻发落，只是流放、杖刑。

那士子则认为要从严发落，直接处死，其家产全部充公。

“他不是吴训吗？”