a1知道，并且a2知道a1知道，并且a3知道a2知道a1知道，……，并且a100知道a99知道（省略），“岛上有蓝眼人”。

所以说，游客带来的信息并不是岛上有蓝眼睛人本身这个信息，而是向所有人公布了这个信息，由一阶知道变成了100阶知道。

如果这样不好理解，那也算比较正常，但是我相信大家肯定有了一点感觉。

再简化一下这个问题模型，假如岛上本来就只有一个蓝眼睛人，那这个蓝眼睛人是看不到蓝眼睛人的，此时游客本身说的话就是一个信息，这个人就会知道自己是蓝眼睛人了，第二天他就会自杀。

假如岛上有两个蓝眼睛人a1和a2，此时a1知道岛上有蓝眼睛人，a2也知道岛上有蓝眼睛人，但是他们无法确定自己眼睛颜色，所以不会自杀。

但是游客公布信息之后，就变成了a1知道岛上有蓝眼睛人，并且a1知道a2知道岛上有蓝眼睛人，a2也是如此。

那么从游客宣布这天起，a1.a2都会观察今天有没有人自杀。如果a1看到第一天没人自杀，那么a1就知道自己也是蓝眼睛人了（因为a1知道岛上已经有一个蓝眼睛人a2了，但是a2并没有自杀，那么岛上仅剩的自己肯定就是蓝眼睛人，所以第二天a1.a2就一同自杀）。

以此类推，当有100个蓝眼睛人的时候，所有蓝眼睛人会在第100天的时候（宣布后的一天记为第一天）集体自杀。

为什么会得出两个有悖于一般见解的答案？

这里，涉及到了一个哲学范畴的讨论了。澳大利亚华裔数学家陶哲轩对蓝眼睛岛问题的标准回答是。这个词条告诉我们，如果一件事是所有人都知的.那么这件事称为。而如果一件事不仅是所有人都知道，而且所有人都知道所有人都知道，所有人都知道所有人都知道所有人都知道，……如此等等，以至于无穷，那么这件事称为。

中科大袁岚峰博士将这两个成为“强共识”和“弱共识”。他提到，在游客发言之前，“岛上有蓝眼人”是一个弱共识，或者说沉默共识，但不是一个强共识，或者说公开共识。在游客发言之后，“岛上有蓝眼人”被提升成了一个强共识，或者说公开共识。强共识包含了比弱共识更多的信息，所以当然可以导致更多的后果。

小试牛刀：

棕色眼睛的人会不会自杀？

如果五天后游客想救岛民，应该怎么做？

这一类的问题，是一个简单的社会学心理学问题。

其中的弱共识形成强共识的震撼效果，肯定能用在社会学的各个方面。

诸如此类的很多弱共识问题，肯定在其他问题上依旧可以体现。

就是来一个新人，会强化一个常识。

这个问题可以延伸到很多其他问题上去。

比如，一个不健康的企业，自己知道不健康，但是也不能完全确定这是不健康的，只是在其过程中认为很多事情不合理的不能往下进行。但有多个人来这个企业，并且指出了这个不健康性的时候。大家才能真正确认这一切。

但这个问题，可以反向延伸，弱共识可以变得更弱。就是一个人来了这个企业，撒谎说，企业就应该是这样的，继续画大饼和洗脑，这反而就会把潜在的常识给弱化。很多原来的员工就只会认为，很多不合理的事情就本来会有，正如不如意的事情十有八九一般。

过度强化一件事情，也可以导致常识的弱化。