就比如一个犯罪团伙的两个成员甲和乙被拘捕了，他们完全被隔离开，互相之间绝对没有办法互通消息。警方目前缺乏证据，无法以他们所共犯的主要罪行来将他们定罪。但是警方手里有一些次要证据，可以较轻的罪名判他俩各一年。于是警方对他们分别同时提出了浮士德交易的条件。

第一种情况，如果老太太和中年大叔都供述罪行，那么每人判两年。

第二种情况，如果老太太供述，中年大叔不供述，那么老太太可以释放，中年大叔要坐3年牢，反过来也是一样。

第三种情况，如果老太太和中

年大叔都不供述，那么他们每人罚点款了事。

再解释的清楚一些，中年大叔和老太太对上面交易的3个条件各自都很清楚明了地知道。也就是说，他们知道警察手里的证据只够判每人一年的，如果没有这个交易，他俩也就是各坐一年牢完事。

有了这个交易，他俩只要都不认罪，也还是只要罚点款或者判上一年，对他们来说没有威慑力。

他们也不是第一次做这样的事，都是极为精明的人。也就是说，他们每个人做出的决策，都会以自己的利益最大化为目的。在这个游戏中，如果某犯的选择是不供述，那么我们把他的选择叫做合作。

好，我们来看一下他们的选择思路。假设你是老太太，你现在不知道中年大叔会怎么选，所以你必须考虑中年大叔做出每一种选择可能给你带来的后果。

假如中年大叔选择了沉默，那么你现在做哪个选择更划算呢？如果你沉默，那你坐一年牢；如果你供述，那么你可以不坐牢。所以如果中年大叔沉默的话，老太太应该选不供述更划算。

假如中年大叔选择了供述，那你的两种选择分别会带来什么样的后果呢？如果你沉默，那你要坐三年牢；如果你供述，那你要被关两年。两年和三年相比，那还是选供述更划算。

于是，无论中年大叔做哪个选择，他都应该知道选择供述更划算。于是，“供述”便是甲唯一合理的理性的，利益最大化，损失最小化的选择。

同样的道理，中年大叔也会选择供述。这样一来，第二天早上我们这位聪明的警察将会毫无悬念地得到两份认罪供述。这个毫无悬念的结局就是经典囚徒困境的唯一答案，囚徒困境有其他条件变化而产生的变体，答案也随之会变化。

两个囚犯被这个游戏逼入了一个悲惨的困境，明明有一个你好我也好的可能，但是偏偏结果却必然是，你不怎样我也不怎么样。而这个必然的结局就是著名的纳什均衡点。