“虽然根据《机动车运行安全技术条件》的规定，部分超标电动自行车的技术标准符合摩托车的技术条件，但上述文件中并未明确规定超标电动自行车属于机动车，只是规定符合国家标准的电动自行车不属于摩托车。在无明文规定的情况下，我们不应对机动车做扩大解释，将超标电动自行车归入机动车。

退一万步讲，即使《机动车运行安全技术条件》明确规定超标电动自行车属于机动车，该文件的法律性质与法律效力也存在疑问。

根据《中华人民共和国标准化法》的规定，《机动车运行安全技术条件》属于强制性国家标准，但从强制性国家标准的制定与发布的程序、体系结构、名称内容等形式要件判断，《机动车运行安全技术条件》不属于部门规章，也不是行政法规，具体属于什么，法律并无明确规定。

因此，我们认为，强制性国家标准对本案仅仅具有一定的参考价值，但不具有法律规范意义上的约束力。

只有法律法规或者部门规章明确规定超标电动自行车属于机动车，人民法院才能据此认定超标电动自行车属于法律意义上的机动车。

在未出台相关规定之前，不应仅仅以《中华人民共和国道路交通安全法》未将超标电动自行车排除在机动车之外，和超标电动自行车符合《机动车运行安全技术条件》关于摩托车的技术条件为由，认定被告人的行为构成危险驾驶罪。

我们认为，这种认定是违反了罪刑法定原则的。

二、从公众的认知角度讲，超标电动自行车不属于机动车

被告人在购买超标电动自行车前后，均未被告知过需要按照机动车的标准对超标电动自行车进行管理。在被告人的意识里，超标电动自行车是非机动车，根本不用考本，事实上也的确如此。

既然危险驾驶罪是行政犯，那么就应该对行为人的违法性认识的要求更高，要求行为人认识到驾驶的车辆属于法律意义上的机动车。

而判断行为人是否认识到超标电动自行车属于法律意义上的机动车，需要根据一般人的生活经验、认识水平和理解能力进行综合判断。

之前我们已经提到了，国家未对超标电动自行车的法律属性作出明确规定，也没有对超标电动自行车按照机动车进行管理。

在这种情况下，要求普通大众认识到超标电动自行车属于机动车，是不现实的，甚至可以说是强人所难。

因此，对醉酒状态下驾驶超标电动自行车的行为追究刑事责任，是违背了主客观相统一的定罪原则的。

三、被告人认罪属于认识错误

本案被告人孙连鹏到案后认罪，并非是因为其认为超标电动自行车属于机动车，而是基于“醉酒驾车一律要受刑事处罚”的错误认识。故不能因为被告人认罪，就简单认定其构成危险驾驶罪。

综上所述，公诉机关指控的罪名不能成立，我们认为被告人孙连鹏不构成危险驾驶罪。

辩护意见发表完毕。”方轶道。

“双方还有需要补充的辩论意见吗？”女法官皱了皱眉头，问道。

“没有。”双方回复道。

“现在法庭辩论结束，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定，被告有最后陈述的权利，被告人孙连鹏现在由你向法庭作最后陈述。”女法官道。

“我认罪……”除了说认罪，孙连鹏不知道该说什么，他的心一直提着，身体都在微微的颤抖。

……