“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。

“针对辩护人提出的抢劫未遂的情形，就本案而言，我们认为，本案属于转化型抢劫罪，而在由盗窃转化为抢劫的过程中，只存在此罪向彼罪转与不转的问题，只要上诉人沈虎的行为满足转化的条件，即构成抢劫罪，应当一律为抢劫既遂。换句话说，只要上诉人沈虎实施了暴力或者以暴力相威胁，盗窃行为转化为抢劫罪后，即是既遂。根本不存在未遂的情形。”检察员铿锵有力道。

“下面由上诉人沈虎的辩护人回应检察员的意见。”审判长撩起大眼皮，说道。

“审判长、审判员：辩护人认为，转化型抢劫罪也是抢劫罪，其犯罪形态也应按照一般抢劫罪的犯罪形态来认定，因此和一般抢劫罪一样也应存在既遂和未遂的形态。理由如下：

一、转化型抢劫罪在理论上存在未遂与既遂之分

本案中，由于上诉人沈虎已实行了盗窃等行为，且具备当场实施暴力或以暴力相威胁的客观条件（造成保安轻微伤），显然属于“已经着手实行犯罪”，因此，本案不存在犯罪预备形态。

但是转化型抢劫罪从基本犯罪行为（盗窃行为）到实施新行为（暴力拒捕），再到新行为完成（转化为抢劫后得手），需要一定的时间和空间，也就使犯罪中止或未遂的存在具有了现实可能性。

二、罪刑相适应原则的适用

抢劫罪区分既遂和未遂，是为了识别犯罪行为对社会造成的危害程度的大小，进而确定相应的刑事责任。

转化型抢劫罪的行为人在犯罪性质转化前一般只具有盗窃、诈骗、抢夺的故意，因而主观恶性程度相对较小。如果对转化型犯罪不加区分，均认定为既遂，极有可能导致量刑偏重，违背罪刑相适的原则。

本案中，上诉人虽然造成了被害人轻微伤，但未取得财物，按照一般抢劫罪的量刑标准，上诉人应属于未遂。

若只因沈虎构成转化型抢劫罪，而不加区分地认定为抢劫既遂，其量刑显然要比一般的抢劫罪还重，很明显罪刑不相适应。

三、《刑法》第二百六十九条仅规定了罪名的转化。

《刑法》第二百六十九条仅仅规定，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚。该条规定仅仅是转化型抢劫罪成立的标志，并未否认既遂、未遂形态的划分，也没有规定转化型抢劫罪统一为犯罪既遂。

辩护人认为，构成转化型抢劫罪的条件与犯罪的形态是两个不同的概念，转化行为只是导致整个行为性质的改变，即由盗窃罪转化为抢劫罪，但不能阻却抢劫罪既遂、未遂形态的划分。因此，在确定盗窃行为转化为抢劫罪后，仍然需要对转化后的抢劫罪的未遂和既遂进行区分。

四、转化型抢劫罪既遂、未遂标准

辩护人认为，转化型抢劫罪与一般的抢劫罪的主要区别在于使用暴力、胁迫手段的先后，转化型抢劫罪占财在先，而使用暴力在后，一般抢劫罪是使用暴力在前，占财在后，两者在犯罪构成上并无实质区别。

根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，不论是劫取财物还是造成他人轻伤以上后果，均属抢劫既遂。

对于转化型抢劫罪，认定既遂的标准应与上述标准一致，而既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上后果的，应当属于未遂。

本案中，上诉人沈虎先盗窃了价值人民币一百五十元的电瓶，为抗拒抓捕而实施暴力造成保安轻微伤，应以抢劫罪定罪处罚。