“《刑法》第二十条第三款之规定的‘行凶’行为是指严重危及人身安全的非法伤害行为，比如使用凶器暴力行凶，有可能致人重伤的伤害行为。

根据该款规定，只要符合以上条件，则防卫人采取的防卫手段、造成的结果法律没有限制，即使造成不法侵害人伤亡的，依法也不属防卫过当，不负刑事责任。

本案中，被告人任玉江向被害人向淮追索饭款是合理、合法的行为，向淮吃饭后不但不给钱，在被合理追索欠款后，还对被告人进行报复，寻衅滋事，由此可见被害人在本案的起因上负有责任。

案发当日，任玉江虽然从后厨拿了一把尖刀随身携带，但并未主动使用，而且他是在听说向淮等人又来店里闹事，为防身而准备，符合情理，并非为了斗殴而准备。

斗殴是一种违法行为，其特征是斗殴参加人互相均有非法伤害的故意，双方的行为均属于不法行为。而本案中，被告人在被害人实施暴力行为前，不存在非法伤害被害人的故意。

案发当日，向淮和车勇纠集人员到任玉江的饭店寻衅滋事，并用西瓜刀砍伤任玉江右臂及头部，已构成严重侵害他人人身安全的行凶行为。

任玉江在被砍两刀后，被迫持尖刀反击，在此期间，其向持木椅子砸自己的车勇反击了一刀，并在夺过向淮的西瓜刀后，停止了反击的防卫行为。这表明被告人任玉江是被迫进行的防卫，其在防卫的时间、对象上均符合特殊正当防卫的法律规定。

综上，辩护人认为，被告人的行为属于针对行凶行为的特殊正当防卫，不构成犯罪。完毕。”方轶发表辩护意见道。

“公诉人可以回应辩护人的辩护意见。”审判长有意引导双方继续辩论。

“针对辩护人的辩护，公诉人认为，被告人任玉江在斗殴中只是身受轻伤，被害人的行为并未严重危及被告人的人身安全，而被告人的行为却导致两被害人死亡。

而且被告人在案发之时，明显具有放任、甚至希望将对方刺伤、刺死的主观故意。因此，被告人的行为不构成特殊正当防卫，应构成故意杀人罪。完毕。”检察员说道。

“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长看向方轶，眼神中没有任何感情色彩。

“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

第一，《刑法》及相关司法解释并未规定特殊正当防卫的行为人必须身受重伤、已被抢劫、强奸既遂等才可以进行防卫。

本案中任玉江虽然身受轻伤，但只要他受伤的情形足以表明对方的行为属于严重暴力性质，就符合关于特殊正当防卫的规定。

第二，正当防卫的目的是使行为人实施的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪不能得逞，因此，即使防卫人根本没有受到实际伤害，也不应当影响特殊正当防卫的成立。

本案中，向淮手中的西瓜刀已砍在被告人身上，如不反击，被告人的人身安全必然无法得到保障。

被告人任玉江在受到严重人身侵害的情况下进行反击，是法律允许的，具有正义性，虽造成两被害人死亡的严重后果，但仍符合《刑法》第二十条第三款的规定，不应负刑事责任。

因此，即便案发时被告人存在放任、甚至不排除希望将对方刺伤、刺死的心理，在适用《刑法》第二十条第三款时，也不应成为任何障碍。被告人不应构成犯罪。完毕。”方轶回应道。