“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长看了一眼公诉人席，按部就班的说道。

“好的，针对辩护人的辩护，我们发表观点如下：

我们认为，上诉人牛盛明的行为构成敲诈勒索罪。主要理由如下：

一、牛盛明向相关部门J报投资开发公司的项目违法、违规，其行为属于采用威胁、要挟的方法索取财物，属于强索财物。符合敲诈勒索罪的客观要件。

二、牛盛明家房屋和坟墓的拆迁已经签署协议并得到了补偿，其再向投资开发公司提出巨额费用，不属于合理范围，而是意图非法占有投资开发公司的巨额财产。符合敲诈勒索罪中关于‘以非法占有他人财产为目的’的主观要件。

综上，我们认为，上诉人的行为符合敲诈勒索罪的主观和客观要件，构成敲诈勒索罪。完毕。”女检察员面若冰霜。

“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长看向方轶。

“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

辩护人认为，牛盛明的行为不论是在主观上，还是在客观上，均不构成敲诈勒索罪，具体理由如下：

一、牛盛明的行为不符合敲诈勒索罪中“以非法占有为目的”的主观要件。

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，以威胁或者要胁方法，强行索取公私财物，数额较大的行为。

辩护人认为，一般情况下，非法侵占了不是自己的财物，即为非法占有。但实际上，现实中的财产关系非常复杂，不能一概而论。只有行为人明知财物不属于自己而故意以《刑法》禁止的方式将该财物占为己有的，才能认定行为人具有非法占有的目的。

本案中，牛盛明作为拆迁户，在案证据难以认定其向开发商索赔补偿费的行为具有非法占有的故意。理由如下：

第一，牛盛明对拆迁补偿费存在争议，牛家虽然已经取得一定的拆迁补偿费但并不排除存在继续要求取得补偿费的可能。

根据国务院《城市拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人应当依照该条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。

本案中，牛盛明的母亲与拆迁公司签订了关于房屋拆迁的协议，该协议的效力是本案中较为关键的一个文件。

案中所涉的房屋、坟墓的所有权、使用权，自牛盛明的父亲去世后，均为牛家全家人共同共有，牛盛明母亲与拆迁人所签订的协议，严格来说，必须得到包括上诉人牛盛明等全家人的同意。否则，协议虽然成立，但并未生效。

在牛盛明等牛家人未追认的情况下，本案中拆迁协议的效力处于待定状态，原因如下：

1、在案证据中，并无证据证明牛盛明的母亲与相关部门签订协议是受了全家委托；