第25章参考答案就是正确答案？ “公诉人再次提到了被告人和被害人的夫妻关系，还是那个理由，我们的法律规定，违背妇女意愿强行与其发生关系的，构成犯罪，依法应当承担刑事责任。” 任真不慌不忙道： “我们有哪条法律规定，丈夫违背妻子意愿强行与其发生关系不构成犯罪吗？” “又或者是有哪条法律规定，领了结婚证之后，妻子就在婚姻内失去了拒绝丈夫的权利吗？” “据我所知，应该是没有的。” 任真甚至一脸认真的思考了一下，就连审判庭上的张黎夏都翻了个白眼。 怎么可能会有这样的法律规定？ 之前已经提过这一点，黄景没能给出有力的回应，任真便抓住这一点死追猛打。 就是看准了你给不出正面回答！ “关于辩护人提到的，本案情况不符合以往任何认定标准，这我倒不是十分清楚，不知道公诉人能否解释一下所谓的认定标准？” 就算任真不问，黄景也准备拿这一点作为武器。 但本来就做好的打算，现在被任真主动提出，黄景却莫名的没有了底气。 太憋屈了！ 但黄景还是给出了答案： “虽然我国法律中没有明确规定，但根据以往经验来看，我们对于婚内强奸的认定是非常谨慎的，一般只有符合以下几种情况的，我们才会考虑婚内强奸的可能性： 第一，夫妻感情不和，长期分居达两年以上的。此时若男方强行与女方发生性关系的，应当认定为构成强奸。 第二，在夫妻诉讼离婚期间，丈夫强行与妻子发生性关系的，同样应当认定为强奸。 第三，长期使用暴力手段强奸妻子，对妻子身心健康造成严重伤害，有伤情证明和证人证言的，应当认定为强奸。 在以上几种情况下，我们认为男女双方之间的感情基础已经丧失，只具备形式上的夫妻关系，所以才会认定为构成婚内强奸。” 听了黄景的发言，审判庭几位法官点了点头。 能够坐在这里审理上诉案件的，无一不是经验丰富、见多识广的法官。 黄景所说的情况，的确与他们一贯处理婚内强奸的标准相一致。 “本案中，被害人与被告人刚刚结婚不久，显然不属于第一种情况；而两人也并没有提起离婚诉讼的记录，因此也不属于第二种情况；在案发当天，张闻海虽然对温璇实施了暴力手段，也对温璇造成了一定的伤害，但这并非常态，所以也不属于第三种情况。 综上所述，公诉人认为，被告人与被害人之间不属于婚内强奸的任何一种情况。” 「本来觉得板上钉钉的事，怎么这么一听，感觉又不是那么回事了呢？」 「按照这样来说，好像还真不属于这三种里面任何一种情况啊。」 「扯淡！管你有没有结婚，强迫就是强迫，真就硬洗呗！」 「话糙理不糙，我也觉得结了婚也不能为所欲为。」 「现在不都提倡平等自由吗？大家都是人，凭什么你说想要我就给？」 「但是法律是法律，生活是生活，咱们的想法不能替法律判案啊！」 直播间弹幕讨论的很是热烈，张紫瑜罕见的沉默了。 从意识到任真要针对强奸打正当防卫开始，她就知道肯定会有这一幕。 婚内强奸的认定在司法实践中向来是个难题。 虽然大众在情理上很难接受，但黄景有些话也没有说错。 那就是，夫妻之间的关系确实不同于一般的男女关系。 如果夫妻之间认定强奸的标准，与普通的强奸案标准一样的话，肯定会多出来很多夫妻强奸案。 这对于社会的秩序，还有大众伦理上的认知，都将是一个巨大的冲击！ “除了这三种情况外，或许还存在着其他一些特殊情况，但那不具有普适性，在此就不一一列举了。” 黄景放下手中的资料，坐回到了座位上。 虽然说的都是大家认可的内容，但黄景心里始终不太踏实。 对面那个律师，从庭审开始的切入点就与常人不同。 就算明知道审判庭在这个问题上的认知是跟自己一致的，黄景还是忍不住看向任真，想看看他能说出什么不一样的东西来。 “辩护人，针对公诉人所提出的认定标准，伱有什么要说的吗？” 庭审进行到这里，几位法官的思路不知道改变了多少次。 眼看着最后一个争议焦点就要结束，三位法官都忍不住松了口气。 这个问题，你总不会还有异议吧？ 张黎夏问了任真一句，已经开始思考，是不是该改变一下以往的裁判思路了？ “我认为公诉人的认定标准” 很对！ 我懂的！ 张黎夏满意的点了点头。 赶紧结束法庭辩论，得抓紧时间好好捋一下思路。 “不适用于本案！” 任真的话掷地有声，所有人都听得清清楚楚。 “好，那我们就.” 张黎夏突然愣了，“你说什么？” 难道不应该是，我认为公诉人说的很对？ 你不是很喜欢说这句话的吗？ 怎么又变了？ 能不能专一一点啊？ “辩护人认为，公诉人提到标准，只是在以往的案件中，为了将夫妻间的强奸行为与普通的强奸行为区分开来，而逐渐形成的一种共识。” “但是那毕竟是以前，以往的案件是那样做的，我们今天也要那样做吗？” 任真的话，让两位法官忍不住皱了皱眉头。 什么意思？ 我们都认可的东西，到你这儿怎么还成了不是了？ 张黎夏反而一副若有所思的样子。 审判庭上，张黎夏手指轻轻的摩挲着法槌，不知道在想些什么。 旁听席上。 地中海摸了摸头上稀疏的头发，眼中满是赞赏。 以前的就一定是对的吗？ 早就跟那些家伙说过，有些东西不能太过死板。 不过这个小律师敢在法庭上提出这样的观点，也算得上是勇气可嘉了。 “我想说的是，我们不是判例法体系，以往的案例只是具有一定的参考意义，但并不能当然成为现在判决的基础和依据！ 参考答案，未必就是正确答案！” 辩护席上，任真还在继续。