第77章民刑交叉 法庭内的寂静，持续了不知多久。 任真说完后没有坐下，而是站在那里，静静的看着张天和李开。 跟张天一起进来的另外一名公诉员，应该只是他的助理。 而李开身边的那个人，看起来不太像是助理，应该是当初合议庭的一员。 从刚才发言的情况看，张天和李开在当初的一审中应该是处于主导地位的。 现在他们两人的脸色也更难看一些。 “关于时浩在与优恩公司再次取得联系前是否存在犯意的问题，我们暂时就讨论到这里。” 刘林擦了把汗，打住了这个话题。 本来把张天和李开他们叫过来，是为了了解一些情况，尽量把这次再审做的扎实一些。 没想到刚开庭不久，就出现了这样的情况。 虽然说再审有改判的可能性，但当着原审承办人员的面，直接说人家这错了那错了，总归面子上是不好看的。 主要说这话的还不止是辩护律师，现在连再审的公诉人都是这个意思，让他想从中调和一下都没什么办法。 “新城区公诉院的指控意见中，认为时浩具有非法占有他人财物的目的。” 把犯意这个问题暂时放在一边，刘林宣布开始下一个争议点的讨论。 “新城区公诉院的理由为，时浩与优恩公司在20XX年6月13日即签订了赔偿协议，根据该协议的内容来看，足以涵盖时浩一方的各项赔偿请求权。 时浩再次提出两百万赔偿款不存在合法的请求权，且时浩虚构其家人对三十万赔偿不满意的事实，可以认定其具有非法占有他人财物的目的。” 关于这个观点，翟明并未提出异议，因此就不需要再征求他的意见了。 转向任真，刘林示意他可以开始：“辩护人可以发言。” “首先关于时浩对后来的两百万赔偿款是否存在合法的请求权，辩护人存在不同观点。 我们暂且不讨论时浩这两百万的赔偿请求是在什么情况下，以何种形式提出的，这个请求的提出究竟属于什么性质。” 任真的话，让在场几位法官和公诉人下意识的看向身边的同事。 尤其是刘林，向左看看向右看看，就差把自己脖子扭了。 所有人都听出来，任真这句话虽然说的是“暂且不讨论”，但必然有着其他的意思。 至于究竟是什么意思，各人心中猜测不一，多少都带着点疑惑。 “我们只从法律上出发，聚焦于时浩这两百万是否存在合法的请求权。 根据我国民事法律的相关规定，虽然时浩和优恩公司签订的补偿协议中，明确约定了时浩‘不再起诉，放弃赔偿请求’，但时浩并不因此当然丧失所有民事请求权。 根据民法典关于‘显失公平’的相关规定，在部分特殊情况下，时浩仍然具有向人民法院提起诉讼，要求追加赔偿或是撤销、变更原协议的权利。” 常嘉航适时的把那份赔偿协议找出来放在桌子上，任真扫了一眼，继续说道： “同时，在优恩公司问题牛奶的事件中，时浩不是受害人本人，因此作为其女儿时某某的监护人，时浩只是代表时某某与优恩公司签订了赔偿协议。 当其代签的这份赔偿协议中，出现损害时某某利益或是不能涵盖当‘显失公平’或‘情势变更’发生时应当维护的利益时，时浩这种代其女儿放弃权利的行为可能会被宣告无效。” 啊？ 任真这几句话说完，不仅几位法官和公诉人愣了，就连时浩的脑子也有点转不过来圈来。 原来我签这个协议还有这种说法？ 那我岂不是签了个寂寞？ 那我又为什么会因为这个协议坐牢？ 自然没人会给时浩解答他的胡思乱想，此时法官们的目光不约而同的看向了翟明和张天。 看向张天是因为，这个观点最早出现于他在一审时的指控意见。 理论上来说，你写的东西，你总能给出个合理的解释吧？ 看向翟明则是因为，作为再审公诉人，他并未对这个观点提出疑问。 意思就是你也同意呗？ 而且作为法庭中唯一一个正在履行公诉职责的人，伱是要跟对面这个辩护律师打对台戏的。 “公诉人？” 法庭又出现了短暂的沉默，刘林喊了翟明一声。 “关于时浩对这两百万是否存在请求权.” 翟明又思考了几秒，缓缓开口： “虽然时浩确实是代替其尚为未成年人的女儿代签了赔偿协议，但并不当然无效。 正如辩护人所说，只有当特定情况出现时，协议中放弃权利的部分才有可能无效。 但是在时浩提出两百万的赔偿请求时，并未出现相应的显失公平或是情势变更的情形，因此时浩的行为应当继续受赔偿协议约束，也即不应继续向优恩公司索赔。” 张天和李开同时松了口气。 刚才关于时浩犯意的那个观点，已经让他们的心悬了起来。 要是后面几个争议点也被驳倒，那一审判决被推翻的可能性将会直线上升。 这当然是他们不愿意看到的。 “并且协议既然已经签订，就应该被遵守，单就索赔类的协议来说，如果每个人都像时浩这样，承诺放弃继续追偿，之后又反悔，那签订协议的意义就没有了。” 牵扯到民事领域，翟明发现有些在嘴边的东西，真要说出来却又好像没有那么清楚，因此他说的很是谨慎： “所以在没有发生特殊情形的前提下，时浩对这两百万赔偿款并无合法请求权，应当被认定为具有非法占有他人财物的目的。” 是吗？ 任真发现，这些公诉人似乎都挺喜欢上价值的？ 之前温璇那个案子，黄景好像有说过什么，对社会稳定还有家庭伦理观念会产生冲击？ 刚才翟明又说，每个人都像时浩这样会怎么怎么样。 累不累啊想这么多？ 怪不得这俩是哥们呢。 “但是我们今天讨论的，是时浩是否具有非法占有他人财物的目的。” “非法占有是刑法上的问题，是否具有请求权是民法上的问题。” 任真慢悠悠的说： “民事上的问题还没明确，怎么能直接以此去判定刑事上的责任呢？”