第173章秘密窃取与不当得利 他在来之前，只是对判决书网上公布的部分简单看了一下，着重看了本院认为部分，对于辩护意见直接跳过。 并不是他觉得辩护意见没有价值，而是公布出的判决书只列出了各个部分的要点，细节上是多有缺失的。 在没有了解详细案情的时候就去看另一个同行的观点，还是语焉不详的那种，任真怕自己会受到一些影响，索性就全部跳过了。 现在这位同行就在眼前，当然要好好研究一下他的思路。 “一审公诉院指控的罪名就是盗窃，而且被盗窃的对象还是金融机构，这个罪名太重了。” 段逸平叹口气：“其实我本人对于许家先的行为性质也不是很确定，你要说他不是盗窃吧，听到这案子，我第一反应也确实跟公诉机关的指控是一致的。 但你要说他像是盗窃吧，我觉得跟传统盗窃有很大区别。 别的不说，单说这个手段上，他跟我们现在刑法理论通说上认定的就完全不符合。” “许家先的行为不属于秘密窃取是吧？” 段逸平点头，在场的都是法律从业者，自然知道他说的手段是什么意思。 在刑法法条规定中，对盗窃罪的规定非常简单，就是盗窃公私财物，数额较大的，或者有其他法定情形出现的，分别处以程度不一的刑罚。 但是“盗窃公私财物”中“盗窃”这两个字的含义实在太宽泛，所以在理论界和司法实务界，逐渐形成了关于“盗窃”两个字的一些理解标准。 经过这么多年的发展，现在基本公认的观点，刑法中的“盗窃”二字，在客观方面表现为行为人具有秘密窃取数额较大的公私财物的行为。 “秘密窃取”，是区分盗窃罪与其他犯罪非常重要的一个标准。 一般来讲，秘密窃取是针对财物所有人、保管人而言的，即行为人在取得财物的过程中，没有被，或最起码自认没有被财物所有人、保管人发觉。 但在许家先这个案子里，能说他在取款的时候，自认没有被银行发现吗？ 就算再没有常识，也能看到自动取款机上面那个大大的摄像头吧？ 在摄像头下面拿走不属于自己的钱，这个行为属于秘密窃取吗？ 但凡是个正常人，想必都会跟段逸平是一样的想法。 “所以我觉得，许家先这个行为肯定是犯罪了，但可以试着在定罪上下下功夫，只要不被认定为盗窃，而且是盗窃金融机构，起码量刑上不会那么重。” 听完段逸平的思路，在座几人纷纷点头。 他们可不是那种只替家属送送衣服、就会劝当事人认罪的律师，拿到一个案子的第一反应，肯定是先判断是不是犯罪。 如果是犯罪，是哪一种犯罪。 如果确定了犯罪的类型，又属于哪种情节。 段逸平显然就是把辩护重点放在了罪与非罪上，试图通过改变公诉机关指控的罪名，帮助许家先减轻刑罚。 这个思路虽然常规，但确实在多数案件上都很有效。 可惜本案不是多数案件。 “侵占罪的话，只有两种情况，要么是非法占有代为保管的他人财物，要么是非法占有他人的遗忘物、埋藏物。” 陈光明复盘了一下段逸平的思路，摇摇头：“侵占的突出特点是变合法持有为非法占有，这也是区分侵占和盗窃的本质区别，但是许家先对于这些取出的钱并没有合法持有的基础，你这个思路从根上就立不住。” 陈光明能一针见血的指出问题所在，段逸平一点也不意外，要是他看不出来，那才是见了鬼了。 “这个我也知道，但案情摆在这里，也只能从这个方向试一试了。” 段逸平很是无奈：“我的想法是，自动取款机吐出了不属于许家先的钱，那么这些钱可以认定为遗忘物，许家先只是暂代银行保管。 至于他后面拒接银行电话、不归还钱款，就可以推定是侵占行为。” “但不管是遗忘物还是埋藏物，都不是行为人通过主动行为获得。” 任真钢笔在本上划了一道：“如果说一个人通过他故意的、主动的行为获得他人的遗忘物，显然违反法律关于遗忘物的定义，这从逻辑上就说不通。 既然这些钱不能认定为遗忘物，那么被告的行为更不可能是替银行保管，所以侵占这个方向肯定是行不通的。” “伱说的话，跟庭审时候公诉人说的几乎一模一样。” 如果那场庭审不是非公开的，段逸平甚至以为任真旁听过。 “既然试着打成侵占罪，那你应该也往不当得利上扯过吧？” 任真翻了翻段逸平的辩护意见，果然找到了一段。 不当得利？ 常嘉航下意识的在心里背起了法条：没有法律根据，使他人受到损失，而自己获得了利益。 不当得利没有法律依据，因此虽属既成事实也不能受到法律保护，应返还不当利益给受损失的人。 这样看来，好像不当得利很贴切啊？ 常嘉航挠挠头，不当得利是民法上的，那要是属于不当得利的话，又为什么会被判刑呢？ 而且一审还判的无期。 听的入迷的他，已经忘记了某些基础理论。 “是扯过，但没什么用啊。” 段逸平再次叹气，显然对自己这次辩护很不满意：“提起不当得利也不是为了让他无罪，只是想给侵占罪打个辅助，可是侵占都被否了，这个方向也就没什么用了。” “那肯定了，不当得利本质上是一种法律事实，它引起的债完全是基于法律规定，而不是基于当事人的意思，不是一种行为，与当事人的意志无关。” 虽然是刑法大牛，但是对于民法上的基本理论，陈光明不可能一无所知：“许家先这十几次取款行为，非法占有的意图太明显了，就算第一次是意外，是被动，后面十几次也绝对是主动侵权了。” 非法占有的意图？ 常嘉航恍然大悟。 一民一刑，有所交叉，但追究起来并不冲突。 段逸平是想通过论证本案属于民法上的不当得利，推出许家先的行为属于非法占有，进而支持许家先构成侵占罪而非盗窃罪的观点。 从民事入手，朝刑事破局。 这段律师也不简单啊！