2.汉以降对《周易》一书的称法

三国时期的《人物志》一书里有“《易》曰：‘险而违者，讼，讼必有众起’”。但这里的“《易》曰”内容，不见于《周易》与《易传》。

晋时葛洪的《抱朴子内篇》卷八里云：“九圣共成《易经》，足以弥纶阴阳，不可复加也。今问善《易》者，周天之度数，四海之广狭……”

到晋时葛洪却把《易经》说成是九圣之为了，这是在汉朝三圣之说上，又加入六圣成为九圣创作了《易经》。三圣说是伏羲画“八卦”、文王系“卦爻辞”、孔子作“十翼”。而加入的六圣则是神农、黄帝、尧、舜、禹、汤。无论三圣还是九圣之说，无非是把《易经》里的“卦画符号”、“卦爻辞”、“十翼”这些内容说成是九位圣人完成的。葛洪说的《易经》，显然不是指《周易》，而是把今本《周易》内容分割成两部分，即分成“卦符号”和“卦爻辞”，再加上所认为的孔子作的“十翼”，这就是《易经》内容，并认为这部《易经》是有九位圣人完成的，使其神圣与神秘化。

《抱朴子内篇》卷十里又说“《易》曰：‘立天之道，曰阴与阳，立地之道，曰柔与刚，立人之道，曰仁与义’。又曰：《易》‘有圣人之道四焉，苟非其人，道不虚行’”。

这里的前一个“《易》曰”里所引用的内容是出自《易传·说卦》，而后一个“《易》曰”里引用的内容是出自《易传·系辞》，葛洪引用这些内容时皆称为《易》，这些《易》称，显然是《易经》（即今本《周易》加《易传》）的简称。

西晋陆机的一篇《辨亡论》里也有引用《易传》文，而称“《易》曰”。

如“《易》曰：‘汤武革命顺乎天’”。

“《易》曰：王侯设险，以守其国’，言为国之恃险也”。

这里的“《易》曰”内容并不是出自《周易》里的内容，而是均出自于《易传·彖》文。

梁时刘勰的《文心雕龙》一书里，也有对《易》的论述，以及“《易》曰”的称法。

如“《易》曰：“鼓天下之动者，存乎辞’”。这里的“《易》曰”里引用的内容是出自《易传·系辞》。

“夫《易》惟谈天，入神之用，故《系》称‘旨远，辞文，言中，事隐’。韦编三绝，固哲人之骊渊也”。

这里的《易》称，概念不明。但有《系辞》为衬，这个《易》似乎是指《周易》了。

“王弼之解《易》，要约明畅，可为式矣”。

这里是论《易》的范式，当然这个《易》称，应是《易经》的代称了。因为这里所说的王弼解《易》的内容是包括了《周易》与《易传》里的“彖”、“象”、“文言”。

《文心雕龙·诏策》里云：“《易》之姤象：‘后以施命诰四方’”。

这里的“后以施命诰四方”，是《象传》里的《大象》文里的内容，而这里的称法，尤其显得特殊。《姤》本是《周易》里的一篇文章，当然后来演变成今本《周易》里的《姤》卦称法。而《象》本属于《易传》里的内容，是阐释《周易》的，应属《周易》的学术东西。《象》文既不属《周易》里的内容，也不属《姤》里的内容。若说“《易》之《姤》”这种称法，是类似于《左传》里的称法，就知道这《易》称等同于《周易》，也就知道“《易》之《姤》”如同是说“《周易》之《姤》”。但这里出现的“《易》之‘姤象’，就会理解成是《周易》里的“姤象”，这就错了。这可理解成《易经》里的“姤象”，还说得过去。因为《易传》在汉代，已被纳入《易经》内容，而这里把《易传·象》里的内容，称“《易》之‘姤象’”，视同为“《易经》之‘姤象’”还是说得通的。

《文心雕龙·诏策》里又说：“《易》称‘君子以制度数’”。这里的引用内容是出自《易传·象》里的内容，同样说是《易》里称。

《文心雕龙·议对》里说：“《易》之节卦：‘君子以制度数，议德行’”。

这里却又称“《易》之节卦”，事实上“君子以制度数，议德行”这句话并不是《周易·节》里的内容，即使今本《周易》里的“节卦”被增加进去“九·六”爻题外，并无这句内容。而这句内容本是《象传》里的“大象”文里的内容，正确地称法是“《象传》对《周易·节》的阐释说“君子以制度数，议德行”，这才概念不相混淆。

《文心雕龙·丽辞》里说：“《易》之＂文、系＂，圣人之妙思也，序《乾》四德，则句句相衡”。

这“《易》之＂文、系＂”里的“文”与“系”，应是指《易传》里的“文言”与“系辞”。把《易传》里的“文言”与“系辞”称为《易》里的内容，那么，这里的《易》称等同于《易经》的简称。

《文心雕龙·事类》：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以征今者也。夕文王繇《易》，剖判爻位，《既济》九三，远引高宗之伐；《明夷》六五，近书箕子之贞，斯略举人事，以征义者也”。

这里出现的“《既济》九三”与“《明夷》六五”，是通过今本《周易》（即卦爻式《周易》）里的两卦名称和爻题的称法。虽然这里是把今本《周易》用《易》称，但这个《易》却不是《易经》的简称，实乃是指《周易》。不过刘勰所认为的这《易》，已是文王搞出的一部卦爻式《易》，这是错上加错的说法。

《文心雕龙·附会》：“此《周易》所谓‘臀无肤，其行次且’也”。

这里出现的《周易》称谓，可是很少见的称法，这里引用的内容确实是《周易》一书里的内容，这种称法无疑是正确的。

总之，《文心雕龙》里对《周易》与《易传》的称法是混乱的，也是概念混淆的。如引用《易传》里的内容时，有称《易》，也有称《易》而后面连缀《周易》里的某一篇名和《易传》里的名称（如“《易》之姤象”）。也有把本属《易传》里的内容，用“《易》之节卦”来称，而成为了今本《周易》某卦里的内容。也有把今本《周易》里的篇名和爻题的点出而归为文王之《易》。当然也有一处正确地称法，引用《周易》里的内容，又用《周易》之名称。