只能说，在资本主义或者说商品经济环境下，经济出现周期性过热及回调是必然的。

对于资源性国家来说，经济危机所导致的出口锐减，打击往往是致命的，因为他们很难找到，新的增长点来提振经济。

秘鲁的情况是，他们之前过度依赖鸟粪经济，那么在这场战争中，与之争夺阿塔卡马沙漠的智利，

是不是也有这种“初级资源依赖症”吗？答案是肯定的。

不要忘了，“智利”同样是前西班牙殖民地身份。

甚至在西班牙殖民统治结束之时，两国都还同属于一个总督区。

有鉴于此，智利似乎没有理由，不患上这种“西班牙病”。

“铜”是小农经济和工业社会中，最重要的“基本金属”之一，同时也是智利最为富贵的财富。

在21世纪，智利仍然是世界上，最大的产铜国及出口国，他的铜储量全球占比达30%。

国际铜价的涨跌，直接影响着智利经济的兴衰。

经济危机所导致的铜价下跌，使得智利同样需要，找到一个新的经济增长点。

至于当时的玻利维亚，经济同样受困于国际银价的下跌。

对于这些资源性国家来说，如果不想费力工业化的话，多找几样出口型资源分散风险，算是个不错的选择。

对于身处经济危机中的国家来说，战争是一个，转移民众视线和国内矛盾的好办法。

同时，战争状态下所必须强化的独裁体制，亦能抑制反对声音、保证政府的稳定运行。

当然，从技术上看，战争只是暂时压制了矛盾，矛盾最终能够解决，取决于能够从战争的结果中获益。

很多时候，能否获益并不能光看领土得失，最起码短期内是这样。

查科战争就是这样一个负面例子，由于英、美石油公司的失误，不管是看起来吃了大亏的玻利维亚，

还是战后分得更多领土份额的巴拉圭，都没有从这场战争中，获得直接经济收益。

战争所带来的巨大经济债务，让两国在战后，都陷入了长时间的动荡。

就19世纪70年代的情况看，硝石的存在以及价值是确切无疑的。

这项稀缺资源在18世纪60年代，就已经被发现，并引发了欧米垄断矿业财团，及相关三国的争夺。

这意味着，最终的胜利者，并不会出现如“查科战争”那样的尴尬结局。

“硝石战争”不同于“查科战争”的另一个特点，在于这是一场三方博弈的战争。

在一场三国战争中，双方结盟对抗另一方属于基本模式，尽管结盟的对象，可能会在战争中发生变化。

具体到“硝石战争”来说，秘鲁与玻利维亚属于结盟的一方，而智利则独立对抗这两个北方邻居。在西班牙统治末期，秘鲁和智利，都属于“秘鲁总督区”的剩余部分。

玻利维亚则和拉普拉塔国家一起，被打包进了“拉普拉塔总督区”。

从这点来看，似乎秘鲁和智利应该关系更近，更有理由结盟来压制玻利维亚。

然而，行政划分从来不是，严格按照彼此的原始地缘属性来做的。

之前的内容已经分析过，将玻利维亚与阿根廷捆绑在一起，初衷更多是希望，