比如体验派直男去演同XING恋，他不能把自己伪装成别人去模仿，而只能把自己内心中哪怕只有一点点对男人的好感拿出来给角色，真的用自己同性恋的那一面来示人。
其次要求相信情境，比如将一把假枪当成真的死亡威胁来相信，要求在情境中能下意识地反应，而不是设计好的表演，这种相信可比设计难得多。
最后还必须做许多功课才能让角色的情境丰满，让一个虚构的情境如同生活一样丰满，其中需要填充的内容量是相当惊人的。
那么‘从自我出发’是否意味着一个演员只能塑造一种性格的角色呢？
不是的。
因为人的性格是多面的，是一个大集合；而剧作家笔下的人物不可能像一个活人一样性格丰富，所以是一个小集合。
一个大集合可以套住许多不同的小集合，一个演员可以一辈子本色演出，而又演出了许多不同的角色。
所以体验派从自我中诞生角色的过程是在做减法——将自我大集合中不符合角色小集合的部分去掉，尽量让两个集合重合，即是自我又是角色；
而不是做加法，去添加一些不属于自己的东西。
比如生活中的人在同事和在家人面前也许就是两个样子的，但他们并没有添加不属于自己的性格或者模仿谁，只是在不同的情境下隐藏了自己的部分性格。
那么如果自我的大集合不包含角色的小集合该怎么办呢？
一是拓展自我大集合，也就是挖掘自己的隐藏性格，解放自己未解放的天性；二是如果自我实在离角色太远，那就不要演那个角色了。
斯坦尼说导演首先要熟悉了解手下的演员，就是为了能够在分配角色的时候避免选了块豆腐做牛排的情况发生——做牛排就要选合适部位的牛肉，用豆腐做牛排或许很炫技，但并不是真正的美食。
总的来说，体验派是三派中最难的，也最需要天分：解放自我的天赋，相信情境的天赋。能有天赋达到体验派要求的演员百里无一，所以有不少进行不下去的人不愿意承认自己天分不够，转而篡改或者反对体验派。
体验派的美学追求就是真实，一切都是为了让演员的表演达到一种接近生活、接近下意识的真实感。”
吴见夜自问自答的讲解了一番自己对于体验派的体会，正如他所说的那样，现在国内对于体验派的理解有很大一部分是错误的一样，这只是他自己的理解，他现在讲出来，尤其是到了他现在这个地位，说出这样的话出来。
势必就会造成很大的冲击，也会成为往后一段时间各个高校探讨的焦点，甚至会给吴见夜带来一些麻烦。
但是吴见夜并不在乎，到了他现在这个程度，已经有这个能力应对这些麻烦了。
林洪侗教授听完以后，也是陷入了沉思，他现在还没有办法区别出来吴见夜讲的到底对不对，但是他有一点可以确定，今天过后，吴见夜势必会因为今天的这番言论引起很大的讨论。
过了良久，才有学生继续问道：“那方法派与表现派呢？”
吴见夜笑道：““方法派”传承自体验派，但有一点显着不同，那就是方法派允许演员替换交流对象，而体验派不允许。
举个例子，还是直男演同XING恋，让他爱上一个男人。
方法派允许直男演员将对手替换想象成一个女人，而体验派不允许。
体验派要求你必须从这个同性身上找到你爱的部分。
造成这种区别的原因在于方法派是体验派传到美利坚之后变化发展而来的，而在美利坚电影逐渐成为表演的最大舞台。
在电影的拍摄中，演员不是每次都能有一个真实的交流对象，而且最真实的表演只需要一条就够了，不用反复重复。所以在电影拍摄中，演员替换交流对象有时既是必须也无伤大雅。这和舞台剧的要求不同。”
“至于表现派吗，“表现派”不强调从自我出发，而是强调在内心中先构建出一个“角色的形象”，强调模仿。
同时表现派不提倡下意识生活在情境里，而是强调“跳出来”拿捏和设计。
有人说体验派就是斯坦尼，表现派就是布莱希特。
前半句是对的，后半句不对。
布莱希特提倡的“间离”是一种演出效果，更多通过编剧和导演手段来达到，而非一种表演手段。
布莱希特在他自己的演剧实践中，希望观众能间离，但仍然要求演员是体验的。
国内某些表演者为了给自己的表演方法找理论依据，拉了布莱希特来当大旗而已，很多人受骗了。
至于有人说体验派是由内而外，表现派是由外而内……也是错的。
体验派要求内外同时有机完成的“下意识”，表演时演员的注意力既不应该在自己的外部动作，也不应该在自己的内心，就像生活中大部分时候人的注意力并不在自己，而在对手和环境，无论内在感受还是外部行为都不是刻意产生的，表演时也应该是这样的。
而斯坦尼晚期的“形体-心理动作法”其实就是导演为了帮助演员达到下意识而带领演员进行即兴创作的方法，并非某些人顾名思义的‘斯坦尼晚年从由内而外变为由外而内’。”
说到这里吴见夜笑道：“有时候我真佩服国内一些人顾名思义的能力，以及他们大胆臆想、“创新”别人既有理论的勇气。”
随着吴见夜的讲解，教室内的学生，已经渐渐的将吴见夜是国内最牛逼的导演的身份忘记了，更多是把他当做自己的老师。
“那么吴导，您的意思是不是说我们只需要在这三派中，寻找到一项属于自己的流派就可以了呢？”有学生问道。
吴见夜摇了摇头：“当然不是了.......”